Primera parte (correspondiente
a la Primera Prueba Personal)
I. El campo de la
argumentación
TEMA 1. Una visión panorámica
del campo actual de la argumentación como lugar de encuentro
de disciplinas diversas. Propuestas «oficiales» para
reconocer el terreno: la propuesta lógica, la propuesta dialéctica
o lógico-informal, la propuesta retórica. Perspectivas: el
análisis lógico del argumento como producto o texto; la
regulación dialéctica o lógico-informal de los
procedimientos de interacción argumentativa; la consideración
retórica de los procesos y recursos argumentativos.
TEMA 2. El ámbito familiar de
la argumentación. El léxico: usos y nociones comunes de
argumentar, argumentación, argumento; metáforas sintomáticas.
Variedades: deducción, inducción, abducción, razonamiento
práctico; entimemas, dilemas y otras variantes tradicionales.
¿Una nueva variedad: el razonamiento revisable o por defecto?
Cuestiones y contextos argumentativos: cuestiones de
denominación o calificación, cuestiones de hecho y de
derecho; contextos de enjuiciamiento, deliberación, negociación.
TEMA 3. Supuestos, condiciones
y componentes de la argumentación. Algunos modelos de
estructuración del argumento: el modelo convencional
(premisas, nexo inferencial o ilativo, conclusión); el modelo
de S. E. Toulmin; el modelo de D. N. Walton. Los marcos
tradicionales, informales o institucionales, de la argumentación.
El modelo retórico de Ch. Perelman. ¿Internet: un nuevo
marco?
II. El lenguaje discursivo
TEMA 4. El problema del
lenguaje de referencia para el análisis de la argumentación:
el lenguaje común, los lenguajes especializados, el lenguaje
lógico. La consideración de la argumentación como una forma
de conversación. Supuestos y máximas de la conversación. La
perspectiva de «la argumentación en la lengua». La dimensión
lingüística y las funciones específicamente argumentativas
del discurso.
TEMA 5. La gramática
argumentativa. Actos de habla y contextos argumentativos.
Enunciación, aserción, presunción, presuposición. La
argumentación como macroacto de habla. Marcadores del
discurso e indicadores argumentativos.
Segunda parte (correspondiente
a la Segunda Prueba Personal)
III. La evaluación y
discriminación de la argumentación
TEMA 6. ¿Qué es un buen
argumento? Nociones asociadas desde el punto de vista lógico:argumento
válido, argumento correcto, argumento sólido, argumento
concluyente. Condiciones, criterios e indicadores de la bondad
de un argumento. ¿Un dilema: calidad discursiva interna vs.
fuerza o poder de convicción?
TEMA 7. ¿Qué es argumentar
bien? Dialéctica y plausibilidad. El punto de vista
pragmadialéctico: directrices y reglas de buena conducta en
los procesos de interacción argumentativa. El paradigma de la
discusión crítica. El punto de vista retórico: estrategias
y recursos argumentativos. ¿Un dilema: corrección vs.
persuasión?
TEMA 8. ¿Qué es una falacia?
Nociones y catálogos tradicionales. Los catálogos ampliados
y revisados. Nuevos puntos de vista sobre algunos casos críticos.
Un problema de reconocimiento: ¿hay criterios generales y
efectivos para la argumentación falaz? Un problema de
justificación: ¿por qué argumentar bien, sin emplear
falacias?
IV. La argumentación en
algunos marcos discursivos más o menos especializados
TEMA 9. La demostración matemática
y las pruebas científicas. La argumentación en el marco jurídico.
Los géneros retóricos. El ensayo como género. El ejercicio
de la argumentación y la disertación escolar, según la
corriente del «pensamiento crítico (Critical Thinking)».
Argumentación, persuasión y propaganda en periodismo.
TEMA 10. La argumentación en
filosofía. ¿Hay argumentos típicos o modos de argumentar
característicos de la filosofía? Estudios de casos: los
argumentos fundacionales; los argumentos por regresión al
infinito; los argumentos trascendentales; las críticas ad
hominem; los experimentos mentales en filosofía. ¿Hay
cuestiones genuinamente filosóficas? Estudios de casos:
cuestiones de principios; cuestiones hermenéuticas; aporías.
¿Hay géneros discursivos más propicios para la argumentación
filosófica? El caso de la confrontación: ensayos versus
tratados.
|
